Zmiana planowana od dawna
Zgodnie z opublikowaną przez Uniwersytet informacją prace nad odświeżeniem wizerunku rozpoczęły się już w marcu 2021 roku, kiedy to senat uczelni podjął stosowaną uchwałę w tej sprawie. Po prawie dwóch latach zaprezentowano efekty rebrandingu, a te poruszyły pracowników, studentów oraz wiele innych osób związanych z krakowską instytucją.
Prostota i minimalizm logo
Autorka zmiany – Renata Brońska – projektując nowe logo uczelni obrała bardzo minimalistyczny kierunek, nadając mu wręcz ascetyczny charakter. Zmieniona konstrukcja złożona jest z dużego, mocnego sygnetu i szeryfowej typografii, która uzupełnia znak o nazwę jednostki.
Na podstawie zaprezentowanych materiałów i informacji odnoszę jednak wrażenie, że to sam sygnet ma grać pierwsze skrzypce w kreowaniu nowego wizerunku. Przyjmuje on kształt tarczy, otwartej książki czy też litery „U”, wewnątrz której za pomocą przestrzeni negatywnej wkomponowano jeszcze pierwszą literę drugiego członu nazwy uczelni. Niewątpliwie jest to nawiązanie do znaku używanego do tej pory, jednak przedstawione w zupełnie nowym stylu.
Minimalistyczny i nowoczesny szeryf?
Ciekawe jest to, że projektantka, zdecydowała się na wykorzystanie szeryfowego kroju pisma, pomimo tego, że Uniwersytet chce kreować markę kojarzoną z nowoczesnością. Czy z takim rozwiązaniem można osiągnąć założony cel? Teoretycznie tak, chociaż osobiście odczuwam tutaj pewien dysonans.
Technicznie rzecz biorąc logo w pełnej wersji z taką typografią nie wygląda źle, przynajmniej w wariancie z krótszą nazwą. Niestety wariant pełny wygląda moim zdaniem znacznie gorzej, nie wspominając już o znakach wydziałów. Blok tekstu przy sygnecie, złożony z liter różnej wielkości oprócz tego, że jest mało atrakcyjny, w wielu sytuacjach stanie się też nieczytelny.
Wracając jednak do wspomnianego dysonansu, uważam, że wzór nowego znaku Uniwersytetu Pedagogicznego, ten skrócony, wizualnie jest jeszcze do przyjęcia, ale tego samego nie mogę już powiedzieć w kwestii kreowanego przekazu. Jak dla mnie identyfikacja tak silnie oparta na kroju szeryfowym nie wzbudza skojarzeń z marką innowacyjną i wyznaczającą trendy.
Przyzwoicie ale bez rewelacji
Trudno mi jednoznacznie ustosunkować się do zmiany jaką przeprowadza ta krakowska uczelnia. Na pewno mamy do czynienia z dużym rebrandingiem, który wprowadza zupełnie nowy styl, kolorystykę, a przede wszystkim plan wykreowanie nowego postrzegania marki.
Godną pochwały bez wątpienia jest chęć ujednolicenia systemu wizualnego całej uczelni, a także próba (sama próba) zakomunikowanie jej nowego, nowoczesnego charakteru.
Przedstawiony projekt na pewno ułatwi uzyskanie spójności, ale już jego jakość, odniesienie do przyjętej wizji czy wreszcie komunikacja zmiany i jej wdrażanie są według mnie mocno dyskusyjne.
Sam fakt, że na wymianę obecnej identyfikacji władze uczelni dają sobie aż 2 lata jest w mojej opinii nieakceptowalny. W tym czasie, jak czytamy w komunikacie, będą mogły równolegle funkcjonować oba systemy – dotychczasowy i ten wdrażany. Wiem, że rebranding jest sporym przedsięwzięciem i dużym kosztem, ale zbyt długa realizacja etapu wdrożenia będzie negatywnie odbijać się na spójności i wizerunku marki.
Wątpliwości mam także odnośnie potencjału nowej identyfikacji do wykreowania wizerunku nowoczesnej uczelni. Logo i większość z zaprezentowanych wizualizacji uznałbym za przyzwoite i akceptowalne, jednak w żadnym momencie koncepcja ta nie wzbudziła u mnie poczucia obcowania z marką innowacyjną i nowoczesną. Przesyt szeryfowej typografii, bezpieczne „akademickie” odcienie granatowej barwy czy bardzo standardowe kompozycje elementów nie są czymś co buduje wizerunek marki „wyznaczającej trendy”.
Nowe logo mimo wszystko lepsze
Na koniec i osłodę dodam jednak, że zmianę samego logo, wbrew opinii większości komentarzy na jakie trafiłem do momentu napisania tego tekstu, postrzegam in plus. Pod postem uczelni na Facebooku przeważają negatywne czy prześmiewcze opinie, ale nie znalazłem w nich zbyt wiele sensownej krytyki. W większości wynikają one z przyzwyczajeń lub oceniania jedynie samego sygnetu bez spojrzenia na całość. Jest to poniekąd błąd uczelni, która nie potrafiła należycie zakomunikować nowej koncepcji, ale nie zmienia to faktu, że według mnie odświeżony wzór, chociaż nie zachwycający, to jest lepszy od dotychczasowego.
KK
Źródło: Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie
